Куда Приведут Пенсионные Реформы? (Выпуск #92)

2023-05-17| [Rent Case] | Пенсионные Выпуски, Пенсия

Здравствуйте, дорогие друзья!

Я неоднократно писала, что пенсия живет не в мире эмоций, а в мире финансов. Пенсионный вопрос отражает финансовый мир в миниатюре и позволяет в нём сориентироваться.

Это особенно важно сейчас, ведь в современном мире бурлящих денежных потоков, поток пенсионных финансов огромен и уязвим.

Давайте повысим свою финансовую грамотность, проанализировав доклад по пенсионному реформированию в России. Заглянем, так сказать, в смелые пенсионные начинания прошлого, чтобы понять откуда у дня сегодняшнего такие сложности…

Порядок Хаоса

Если вам кажется, что наверху решения принимаются хаотично и непоследовательно, то в ходе разбора станет ясно, что вы… совершенно правы!

Это лишь иллюзия, что события подчиняется строгим законам экономической логики. На самом деле они служат экономическим интересам отдельных групп людей.

Мало кто знает, что в 2015 году издание государственной думы, опубликовало доклад «Пенсионные реформы в России: цели и результаты».

Доклад объемный, на 80 страницах, в нем множество формул, таблиц и актуарных (вероятностных) расчетов.

Неспециалисту читать такой доклад тяжело, вникнуть во все нюансы сложно, но все-таки доклад «прелюбопытнейший».

Если не заниматься детальным разбором всего, что там написано, а выделить только ключевые моменты, то можно сориентироваться в каком направлении предполагается развивать пенсионную систему.

Итак, приступим.

Откуда дровишки или с чего всё началось?

Все страны с течением времени вынуждены реформировать свои пенсионные системы.

До начала периода пенсионных реформ государственное пенсионное обеспечение повсеместно было основано на распределительном механизме.

В 1970-1980-е годы, прежде всего в промышленно развитых капиталистических странах, под пенсионной реформой понимали полный отказ от распределительной системы и переход к накопительным моделям.

Считалось, что накопительные механизмы адекватны рыночной экономике и способны решить обостряющиеся пенсионные проблемы благодаря более высокой эффективности.

Но постепенно в большинстве стран подходы к пенсионным реформам становились менее радикальными.

В итоге в разных государствах обозначились три направления реформирования государственных пенсионных систем (частные пенсионные системы – это отдельный вопрос).

Какой путь выбрали разные страны?

Направление №1:

Сохранение классической распределительной системы.

Это направление выбрали страны: США, Германия, Франция, Италия, Испания, Швейцария, Австрия, Норвегия, Япония и др.

В распределительной системе используется «параметрический подход», то есть могут меняться отдельные параметры и их сочетания.

Вот перечень основных параметров:

• Тарифы взносов;

• Расширение базы для начисления взносов;

• Модификация расчетных формул;

• Пенсионные льготы;

• Пенсионный возраст.

Изменение параметров всегда преследует две цели: сокращение расходов пенсионной системы и повышения ее доходов.

 «Параметрический подход» даёт больший эффект при меньших рисках.

Направление №2:

Сохранение основ распределительной системы с введением накопительного элемента.

Это направление выбрали страны: Великобританя, Швеция, Польша и др.

В разных комбинациях одновременно совершенствуется распределительная система и постепенно добавляется накопительная часть.

Направление №3:

Переход на полностью накопительную систему с передачей прав распоряжения пенсионными средствами частным пенсионным фондам.

Это радикальное направление выбрали только 5 стран: Чили, Боливия, Мексика, Сальвадор и Казахстан.

В этих странах вновь вступающим на рынок труда молодым людям предлагается только накопительная система.

(Тут авторы доклада объявили о провале механизма накопительной пенсии, прямо указав на её неспособность заменить собой привычную распределительную. Лишнее доказательство того, что рынок может отрегулировать далеко не всё и не всегда).

А где же тут Россия?

Анализируя список перечисленных в докладе стран, выбравших разные направления пенсионных реформ, я почему-то не нашла ни в одном из трех направлений Россию.

Пришлось перечитать доклад еще раз повнимательнее и целенаправленно поискать местоположение нашей страны на этой пенсионной карте.

Получилось, что мы стоим особняком в этом списке.

Оказавшись на перепутье трех дорог, мы хотели идти к накопительной пенсии, но двигались при этом по пути немножко солидарной пенсии.

Путь получается извилистый, хаотичный и трудно прогнозируемый.

Как Россия оказались без системы координат?

Началось все с некритичной попытки заимствования чилийской модели.

(Наши управленцы метили именно в эту модель реформ, но просто не справились с поставленной задачей).

В Российской Федерации с 1 января 2002 года была запущена пенсионная реформа, основной целью которой являлась замена «распределительной системы», основанной на «договоре поколений», на «индивидуально-накопительную».

То было время новаторских идей «младореформаторов».

Новаторские идеи не подкреплялись экономическими расчетами необходимых затрат для перехода от одной системы к другой.

Впоследствии оказалось, что такой переход стоит очень дорого.

Пили, ели, веселились; подсчитали — прослезились.

Поговорка

При переходе возникает огромный рост затрат на пенсионное обеспечение, так называемый «эффект двойного бремени».

Что за «эффект двойного бремени»?

Это когда из поступающих взносов надо выплачивать пенсии нынешнему поколению пенсионеров и одновременно формировать пенсионный капитал для будущих пенсионеров.

Как показали более поздние исследования этот «эффект двойного бремени» растянется более чем на 50 лет до 2054 года!

К тому же накопительные взносы не пополняют бюджет пенсионного фонда, не идут на выплату нынешним пенсионерам.

Эти взносы перенаправляются в различные НПФ (негосударственные пенсионные фонды) или в УК (управляющие компании), которые закупают на эти деньги ценные бумаги на фондовом рынке.

За свои услуги они оставляют себе драконовские комиссионные до 25% от взносов!

Далее авторы проанализировали «демографическую страшилку» о том, что пенсионеров все больше, а работающих все меньше, так называемый «демографический крест».

Это и послужило обоснованием необходимости перехода к накопительной пенсии.

Вывод, к которому они пришли, такой:

Преимущество накопительной пенсионной системы достигается при совершенно фантастических соотношениях пенсионеров и работающих.

«Демографическая страшилка» имеет скорее эмоциональный характер и сравнивать арифметическое количество пенсионеров и работников не имеет смысла.

На самом деле все зависит от объема взносов, которые поступают от работающих.

Если грамотно отрегулировать систему, то можно иметь меньше работников, но больше взносов.

Стоит ли овчинка выделки?

Авторы доклада (доктора экономических и физико-математических наук) не дают ответа на этот вопрос напрямую.

Но выявив математическим путем причинно-следственную связь между введением накопительной пенсии и возникновением «эффекта «двойного бремени» для бюджета, ответ напрашивается сам собой.

Однако ответ этот неполный и неокончательный, если не исследовать вопрос, насколько выгодна система накопительной пенсии для каждого отдельно взятого гражданина.

Ведь может оказаться так, что невыгодная бюджету система, очень выгодна человеку.

Авторы продолжили исследования.

Для доказательства своих выводов они приводят очередные формулы и многостраничные таблицы.

Что выгоднее: накопительная или страховая пенсия?

Оказалось, что за период 2002-2010 года за счет индексации доходность страховой пенсии составила 20%, а доходность накопительной пенсии через инвестиции в УК только 4%, то есть в 5 раз меньше.

Вывод авторов удивительный и звучит так (цитата из доклада):

Накопительная пенсия оказывается более эффективной в исключительно гипотетических случаях, не имеющих исторических аналогов.

Создавать себе накопительную пенсию придется столько лет, сколько и не проживешь. Начинать нужно задолго до своего рождения.

Тогда зачем же мы двинулись в этом направлении?

Лучшая из худших?

Что ж, думаю, к этому моменту картинка у вас уже сложилась. Теперь можно обобщить вышесказанное.

В России на сегодня доминирует распределительная система пенсионных накоплений.

Сколько раз на её почву пытались подсадить «накопительных мутантов», но все бес толку, они просто у нас не приживаются. Недостаточно денег для развития. Корни не пустить. Почва не готова.

Ради заявленного перехода за 20 лет несколько раз менялось пенсионное законодательство, налоговое законодательство, законодательство о социальных взносах.

Нужно было сделать так, чтобы пенсию получить стало бы почти невозможно (неудобно, невыгодно, долго, зазорно, немодно) и чтобы молодые от неё отказались сами, думая, что принимают взвешенное «взрослое решение», рассчитывать только на самих себя.

Но ничего не получается: дорого для бюджета и рискованно для общества. Как результат накопительная пенсия была «заморожена».

Это означает, что переход от распределительной пенсионной системы к накопительной приостановился, но не отменен. Продолжаются постоянные попытки реабилитировать и продвинуть накопительную пенсию.

Помните, не так давно, очередные реформаторы хотели ввести обязательную автоподписку, на систему «принудительно-добровольных» пенсионных накоплений? (это при которой если, кто-то вовремя не успел отказаться, значит должен был быть подписан)

Хорошо, что эти идеи где-то наверху вовремя притормозили (ух, хоть где-то нам повезло!)

Однако, «в пенсионном Багдаде не все спокойно».

«Куда ты ведешь нас? Не видно ни зги!»

В докладе 2015 года, проведя имитационные расчеты, для устойчивости системы предлагалось ввести прогрессивную шкалу тарифов и снять предельную величину для уплаты взносов.

Планировалось увеличение доходов системы, намечалась гармония.

Но видимо в действующей системе увеличение доходов более сложная задача, чем снижение расходов.

Поэтому была выбрана стратегическая цель: снижение расходов.

Для этой цели потребовалось выбрать другие параметры и иную модель их управления.

С 01 января 2015 г. вступил в силу новый пенсионный закон 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Появились баллы, новая формула для их подсчета, ограничители по набору пенсионных баллов и условия для назначения пенсии.

Попробовали, посмотрели на результаты.

Видимо нужного снижения расходов оказалось недостаточно.

В 2016 году перестали индексировать пенсии работающим пенсионерам.

Этого также оказалось недостаточно.

Оставаясь в условно-распределительной («параметрической») пенсионной системе и одновременно в условно-накопительной, мы в 2018 году на полном ходу врезались в параметр «повышение пенсионного возраста».

Интересно было бы ознакомиться с расчетами, как этот параметр гармонизировал систему.

Или это только на какое-то время?

Возникает недоумение: что же за ненасытная система вырисовывается, сколько ей расходных параметров не скармливай, отдачи никакой!

-А много ль корова дает молока?

-Да мы молока не видали пока!

Может для нее поискать доходных параметров, но если и это не

поможет, то…то может быть такая корова не нужна никому?

Мы всё ещё на перепутье, несмотря на уже принятые болезненные законы, которые запустили невидимую руку рынка в наш пенсионный кошелек.

Похоже, что если не поменяется направление движения, то «пенсионирование» сверху будет продолжаться до тех пор, пока не достигнет тупика. И все равно поменяется.

Поживем – увидим.

Но несмотря на то, что внешние параметры мы выбирать не можем, за своими личными пенсионными параметрами стоит обязательно присматривать, ведь они с каждым годом становятся все ценнее!

Впрочем, это уже совсем другая история…

P.S.: если вам хочется самостоятельно изучить доклад, то подписывайтесь на нашу бесплатную обучающую рассылку, там я рассылаю его в личных сообщениях, бонусом к этому выпуску: подписаться на рассылку в ВК